Teza pierwsza, stara jak świat, aksjomat wszystkich aksjomatów - ludzie są różni. Teza ta jest ważna, bo podkreśla normalność sytuacji, że ludzie potrafią nawet widzieć rzeczy oczywiste pod różnymi kątami i pozycjami. Co więcej, ludzie mają tendencję do dodawania pewnych zniekształceń do swojej wizji ze względu na swoje cechy osobiste. I ta okoliczność jest bardzo produktywna, ponieważ aby zidentyfikować obiektywną treść i znaczenie przedmiotu dyskusji, bardzo ważne jest, aby na pierwszym etapie zapewnić wielość jej subiektywnych projekcji (poglądów). Teza druga: Dyskusje muszą mieć jasne pojęcie, w jakim celu wydatkowanie ich energii psychicznej na prezentację będzie miało jego poglądy i późniejsze kontrowersje. Liczne możliwości realizacji celów ograniczyłbym do dwóch dużych grup: a) ugruntowanie się we własnym mniemaniu, wyeliminowanie wewnętrznych wątpliwości i związanych z nimi niepokojów i zmartwień poprzez przechylenie opinii drugiego na swoją stronę, czyli przekonanie drugiego, że ten ma rację, b) zbliżyć się do swojego poglądu na treść i znaczenie tego, co się dyskutuje, w stronę obiektywnego obrazu, wolnego od osobistych arbitralnych wyjątków i zniekształceń tego, co istotne, a to jest nic innego jak ruch w kierunku Tezy trzeciej Definiuje pogląd na dyskusję jako proces. Z jednej strony dyskusja może być psychologicznie odbierana przez przeciwnika jako „gra do wygrania”, czyli rywalizacja i konfrontacja. A jeśli tak się stanie, to proces dyskusji zacznie stopniowo wpisywać się w scenariusz gry, wykorzystując wszystkie narzędzia gry, aby osiągnąć swój główny cel – zwycięstwo. W tym przypadku nie ma oczywiście mowy o naruszeniu podstawowych zasad gry, ale jednocześnie „gracz” nie obarcza się wątpliwościami co do stosowania tzw. techniki hybrydowe: nadużycie, zniekształcenie, atrybucja i inne narzędzia mające na celu wyprowadzenie przeciwnika ze stanu równowagi emocjonalnej. Nie trzeba dodawać, że wyrafinowani i entuzjastyczni (w pewnym sensie hazardu) „gracze” nie są zbyt wybredni w wyborze narzędzi do gier i sposobów wywierania wpływu na innych graczy, ponieważ z drugiej strony obowiązuje ich zasada gry: „cel uświęca środki”. dyskusja może być postrzegana psychologicznie przez przeciwników jako współpraca i współpraca. I w tym przypadku wszystkim uczestnikom zależy na utrzymaniu równowagi emocjonalnej, aby stworzyć jak najlepszy klimat psychologiczny dla wzajemnego zrozumienia Z powyższych tez wynika kilka wniosków i konsekwencji: 1) Wchodząc do jakiejkolwiek przestrzeni publicznej z określonymi ideami, potrzebujesz aby być na to przygotowanym, będą one odebrane jako przesłania zaproszenia do dyskusji. Jeśli autor nie ma zamiaru omawiać tego, co jest prezentowane, warto albo to w jakiś sposób zaznaczyć w odpowiedniej formie (blog, temat zamknięty do dyskusji itp.), albo wstępnie wskazać, że to, co jest prezentowane, jest wyłącznie osobistym poglądem i nie jest przeznaczony do dyskusji ani dyskusji. Akt ten stanowi wyznaczenie przez autora granic osobistych pragnień i intencji podczas publikacji. A każdy czytelnik będzie miał też okazję sam określić, czy w tych granicach jest dla niego miejsce, czy też wszystko zajmuje sam autor. 2) Jeśli autor przed upublicznieniem odkryje, że prezentowane idee są, przede wszystkim są dla niego niejednoznaczne i są w trakcie poszukiwania większej doskonałości, wówczas wskazane jest również wyraźne wskazanie tego. 3) Jeśli dyskusja od razu rozpoczyna się od obalenia, jest to pierwszy i znaczący znak „zwycięstwa”. gra". Jest to w pewnym sensie dobre dla autora, ponieważ daje mu powód, aby sam ocenić, czy taki scenariusz jest mu teraz potrzebny. 4) Jeśli dyskusja zacznie się od przedstawienia różnych poglądów na temat proponowanych pomysłów, to tak to znak, że wśród dyskutujących jest towarzystwo ludzi zainteresowanych nie „grami”, ale współpracą i zrozumieniem. I wszyscy są gotowi na to, że ich punkty widzenia mogą się zmieniać, uzupełniać, a tym samym rozwijać i rozwijać., 2019